pečuj doma

Lze dokládat nové lékařské zprávy k námitce u příspěvku na péči?

13.4.2024

Dceři snížili příspěvek na péči ze 4. na 3. stupeň, podali jsme námitku. V ní jsme podle rady rané péče a v podstatě logiky nedodali žádné další/nové lékařské zprávy, jenom zdůvodnili, proč nesouhlasíme. Z úřadu práce nám došlo rozhodnutí, že vzhledem k tomu, že jsme k námitce nepřiložili žádné lékařské zprávy či jiné důkazové prostředky, které by mohly ovlivnit rozhodnutí, přistoupil úřad k vydání rozhodnutí v původním stavu. Je tohle správný postup? Mohou nebo se nemají dokládat další zprávy u námitky? Je pak vůbec možné napadnout toto úřadu práce, nebo se je možné jenom odvolat proti rozhodnutí?

Odpověď

Raná péče má bohužel pravdu. Od loňského roku došlo ke změně zákona č. 582/1991 Sb. a doložené lékařské zprávy, příp. další důkazy po tzv. koncentraci řízení (tj. poté, co Vás vyzvali k doložení a stanovili Vám lhůtu nejméně 15 dnů) se už nebude přihlížet.
(Více jsme psali v dodatku článku zde: https://www.mskruh.cz/poradna/naucne-texty/navod-jak-ziskat-odpovidajici-prispevek-na-peci-cast-3.)
Pokud doložíte nové zprávy (důkazy), k těm se přihlížet primárně nebude, dokud to někdo neprosoudí a nebude připuštěno dodat i v tomto čase zprávy/důkazy, které nebylo možné získat dřív (jak se tomu stalo v minulosti u odvolacího a žalobního řízení).

Dál bylo v pořádku, že jste napsala, že se závěry nesouhlasíte, ale... Bez dalšího se tím opravdu úřad příliš nezabývá.

Měla jste plné právo napadat procesní nesrovnalosti v řízení, tj. můžete např. říci, že je něco konkrétního napsaného v sociálním šetření a něco konkrétního v dříve doložených lékařských zprávách a není tak jasné, proč posudkové lékařství udělalo jiný závěr. Znamená to, že nedodáváte nic nového, ale upozorňujete na chyby v postupu. A tím se rozhodně správní orgán před vydáním rozhodnutí musí zabývat. Pokud se tím zabývat nebude – je to procesní vada a v odvolání pak pište, že se správní orgán nevypořádal se vznesenými námitkami.

Tohle ví málokdo, a ještě to i málo lidí udělá.

To, že pak úřad práce uvádí ve svém rozhodnutí zavádějící informaci, že Vás de facto trestá za dodržení zákonného postupu, že jste nedodali nové zprávy, to je tak trochu šlendrián, že neumí rozhodnutí napsat pořádně. Nic by to sice neměnilo, ale nejspíš by Vás to tak nenaštvalo.

Měli napsat něco ve smyslu – v první stanovené lhůtě nebyly dodané další důkazy, tak jsme vycházeli ze sociálního šetření a z tiskopisu pediatra (příp. jím poskytnutých lékařských zpráv). Při vyjádření do řízení pečující (matka) vyjádřila se závěry nesouhlas, ale její tvrzení nemělo oporu v podkladech. Např. tvrdí, že dítě nechodí, ale v lékařské zprávě je napsané, že dítě chodí. Proto vyhodnocujeme její námitku jako bezpředmětnou.
(Příklad s chůzí vezměte pouze jako hypotetický.)

Kdyby ale ve Vaší námitce bylo třeba, že dítě nechodí, ale z jiných podkladů nebylo jisté, jak to je. Museli by se tím zabývat, aby postavili na jisto, zda dítě chodí/nechodí (zjistili tzv. stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti). Tady už ale píši opravdu v rovině téměř neskutečné. Takových zázraků (resp. správného správního vedení řízení) se ÚP (potažmo posudkové) skoro nedopouští.

Ptáte se:

  1. Je tohle správný postup?
    • Text rozhodnutí je zastaralý, ale změna textu nezmění rozhodnutí.
  2. Mohou nebo se nemají dokládat další zprávy u námitky?
    • Dokládat další důkazy Vám zákon nezakazuje, ale zatím, dle dikce zákona, k nim nebude přihlíženo. Já osobně bych je doložila a případně pak v žalobě trvala na tom, že to byly nové skutečnosti, které v řízení vyšly najevo a měly být zohledněny. Ale, zda bych uspěla, či nikoliv, to by bylo na soudu.
  3. Je pak vůbec možné napadnout toto rozhodnutí úřadu práce, nebo se je možné jenom odvolat proti rozhodnutí?
    • Ano je, ale jen pro procesní chyby (v podkladech máte napsáno, proč jste to nezohlednili v posudkovém závěru).

Mrzí mě, že Vás nemohu víc podpořit. Zkuste se připravit na řízení (na podání žádosti, resp. návrhu na změnu výše přiznaného příspěvku na péči, nebo i odvolání) dle našich článků:

Mgr. Radka Pešlová


Pozvánka na kurzy pro pečující:

https://www.mskruh.cz/akce/cyklus-kurzu-pro-pecujici-v-cervnu-2024-v-brne

 

Přihlaste se na nový program kurzů pro pečující a opatrovníky, které pořádáme v Brně.
Moravskoslezský kruh, z. s. zahájil nový projekt.
Zveme vás na konzultační skupinu, kterou pořádáme 27. února 2025 v Brně.
Podívejte se na seriál videí a seznamte se službami, které pomáhají rodinným pečujícím.

Články

INFO: Další návrh neprošel. Pozměňovací návrhy poslanci nepodali

22.2.2025 Na programu další schůze Výboru pro sociální politiku Poslanecké sněmovny bylo hlasování o pozměňovacích návrzích k Vládnímu návrhu zákona o Dávce státní sociální pomoci – jednotné sociální dávce, tisk 799. NRZP ČR k tomuto zákonu dala řadu připomínek, ale její připomínky nebyly vůbec ani podány jednotlivými poslankyněmi a poslanci. více...

PTÁTE SE: Prodej starého auta nezletilého syna

21.2.2025 Našemu synovi (16 let) jsme pořídili nové auto, s příspěvkem 200 000 Kč od úřadu práce. Staré auto bychom rádi přenechali/prodali za symbolickou cenu mému bratrovi. Bratr má dvě malé děti a jeho stávající vozidlo brzo doslouží. Staré vozidlo je také pořízeno z příspěvku úřadu práce, v říjnu 2017. Syn má DMO, těžkou vadu pohybového ústrojí více...

PTÁTE SE: Jak pomoci švagrovi s akutní psychotickou poruchou

20.2.2025 Obracím se na Vás ve věci svého švagra‚ 48 let, kterému byla diagnostikována akutní psychotická porucha, blížící se schizofrenii. Bohužel zároveň s diagnózou švagr prochází rozvodovým řízením, kterému předchází soud o výživné na nezletilou dceru. Ve svém stavu není schopný vstřebat aktuální situaci, účastnit se soudu a vůbec rozumně přistoupit více...

Podporují nás

Spolufinancováno Evropskou unií
Ministerstvo práce a sociálních věcí
Ministerstvo zdravotnictví
Jihomoravský kraj
Statutární město Brno
Chcete být informováni o nových článcích na našem webu? Přihlaste svůj e-mail k odběru.

K poskytování služeb a analýze návštěvnosti používáme soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte.